Шариат против Конституции США: Техас

У Америки есть выбор, который нужно сделать, прежде чем его сделают за нас. Мы можем решить сейчас, что Конституция является высшей властью в этой стране — или мы можем подождать, пока конкурирующие системы власти укоренятся настолько глубоко, что вернуть этот принцип станет гораздо труднее.

Это не гипотетическая ситуация. Это уже предмет слушаний в Конгрессе, расследоаний на уровне штатов и публичных дебатов.

В феврале подкомитет по судебной системе Палаты представителей рассмотрел взаимосвязь между политическим исламом, шариатом и Конституцией. Второе слушание состоялось в мае, на котором законодатели рассматривали меры защиты, гарантирующие, что американские суды не смогут применять религиозные или иностранные правовые решения, нарушающие конституционные права. Двенадцать штатов приняли законы, запрещающие или ограничивающие шариат, чтобы предотвратить это потенциальное проникновение.

Техас — один из таких штатов, и он отнесся к этому вопросу серьезно. В недавней речи губернатор Грег Эбботт заявил: «Мы не ждем Вашингтон, округ Колумбия. Мы полностью запретим шариат в Техасе». Он поручил официальным лицам штата расследовать деятельность организаций в Северном Техасе, которые, по-видимому, действовали как «шариатские трибуналы». Генеральный прокурор Кен Пакстон впоследствии начал расследование в отношении Исламского трибунала в Далласе по обвинениям в том, что он представлял свои решения как окончательные постановления с одобрения судебной системы Техаса.

Почему это важно?

Потому что я годами работал в Северной Нигерии, где воочию видел, что происходит, когда религиозная идеология становится политической системой, а институты, призванные служить обществу, постепенно превращаются в инструменты политической власти.

Этот процесс не обязательно начинается с революции. Часто он начинается тихо.

Сначала появляется социальная база: религиозные организации, школы, благотворительные фонды и общественные сети. Затем наступает политическая организация. Формируются правозащитные группы. Коалиции укрепляются. Появляются лидеры. Далее — институциональное влияние: представительство в правительстве, образовании, судах и других центрах власти. Затем — кампания по изменению закона, чтобы религиозные принципы все больше формировали семейное право, образование, уголовное право или другие сферы общественной жизни. В конечном итоге приходит политическая власть. И там, где исламизм добивается успеха, конечной целью может стать конституционное изменение: превращение шариата в источник законодательства, расширение религиозных судов или установление ислама в качестве управляющей системы. Наконец, наступает консолидация, когда институты реорганизуются для сохранения нового политического порядка.

Суть не в том, что каждый мусульманин следует этому пути. Это не так. Мусульмане, как и американцы любой веры, имеют право свободно исповедовать свою религию. Частное религиозное консультирование и добровольный арбитраж — не проблема.

Проблема — параллельный суверенитет.

Существует глубокая разница между исповеданием религии, добровольным поиском религиозного руководства и созданием института, претендующего на власть над спорами, которые принадлежат государству. Что происходит, когда религиозный институт претендует на власть за пределами добровольного участия, или когда американские суды просят применить религиозные решения, противоречащие конституционным гарантиям? Что происходит, когда сторонники утверждают, что американское право в конечном итоге должно уступить религиозной правовой системе?

Это уже не теоретические вопросы. И опасность заключается в постепенной нормализации институтов, осуществляющих власть, которой им никогда не давали.

Америка не стала страной, управляемой шариатом. Именно поэтому этот момент важен. Вопрос в том, установим ли мы конституционную границу, прежде чем конкурирующая власть укоренится.

Эту границу не должно быть трудно определить. Американцы свободны исповедовать религию, организовываться и добровольно искать религиозного совета. Ни один религиозный институт не имеет власти отменять американский закон.

Вспомните, что недавно произошло в округе Фэрфакс, штат Вирджиния. Учебное пособие по 11 сентября для государственных школ округа Фэрфакс предписывает учителям готовиться к «антимусульманской и антиближневосточной риторике», создавать «безопасные пространства для мусульманских и ближневосточных студентов» и в списке «Чего не делать» специально говорит не «связывать атаки 11 сентября с исламом или мусульманами» и не «ставить в центр экстремистов или их действия». Защита мсульманских студентов от дискриминации — это правильно и необходимо. Но когда преподавание 11 сентября означает намеренное избегание экстремистов, совершивших атаки, стоит спросить, что еще остается за кадром. Согласно обзору Fox News, только около 15% шестистраничного руководства содержит конкретные указания по 11 сентября, в то время как примерно половина посвящена «безопасным пространствам» для мусульманских и ближневосточных студентов.

Документы, связанные с деятельностью «Братьев-мусульман» в Северной Америке, включая Пояснительный меморандум об общей стратегической цели группы в Северной Америке 1991 года, описывают долгосрочные усилия по созданию исламских институтов и построению инфраструктуры для исламской социальной структуры на Западе. Эта история показывает, что институциональное влияние может быть долгосрочным проектом, а не немедленным захватом политической власти.

Это не означает, что каждая мусульманская организация в Америке является частью такого проекта. И это не означает, что каждый американский мусульманин разделяет эту цель. Вопрос не в том, может ли американский мусульманин частным образом следовать шариату. Вопрос в том, может ли американский суд придать решению, основанному на шариате, полную силу и вес американского закона.

Как американцы, мы должны различать свободу вероисповедания и политический ислам. Мы должны защищать первое, не сдавая второе.

Конституция гарантирует американцам свободу вероисповедания. Она не гарантирует ни одному религиозному институту власть управлять. У Америки есть возможность решить эту проблему, пока это еще проблема конкурирующей власти, а не утраченного суверенитета.

Мы должны воспользоваться этой возможностью сейчас — пока выбор еще за нами.