Америка когда-то сажала людей за богохульство. Почему мы об этом не знаем?

Идёт битва за душу нашей нации. Это борьба за то, кем мы были и кем нам позволено себя называть. Секуляристы настаивают, что Америка была основана деистами эпохи Просвещения, которые никогда не intended, чтобы христианство формировало наши законы, и что любой, кто утверждает обратное, торгует «ревизионистской историей».

Нам говорят, что отцы-основатели возвели «стену разделения» между церковью и государством. Но эта фраза нигде не появляется в Конституции, и правоведы до сих пор называют первоначальный смысл статьи об установлении религии «самым спорным и непонятым положением» документа.

Даже прогрессивная организация Political Research Associates косвенно признала это. Цитируя Брента Уокера из Объединённого баптистского комитета по общественным связям: «Ни слова „разделение церкви и государства“, ни „стена разделения“ не появляются в Конституции... это метафора духа Первой поправки». Затем PRA утверждает, что обществу нужно «создать убедительную и общую историю» о роли религии в нашей истории. Это примечательное признание того, что доминирующий нарратив на самом деле является нарративом, а не стенограммой.

Этот проект привёл к полномасштабной атаке на христианские ценности, превратив термин «христианский националист» в оскорбление, чтобы заставить замолчать любого, кто указывает на христианские основы, которые неоспоримо сформировали эту страну.

Я получил яркое напоминание о том, насколько это неоспоримо, недавно, когда президент Южной баптистской теологической семинарии Аль Молер вызвал дебаты о законах о богохульстве — сначала через дебаты о христианском национализме, затем через книжный проект с участием пяти авторов из разных христианских традиций, — что отправило меня в кроличью нору судебных дел XIX века. Его коллега-южный баптист, доктор Ричард Лэнд, возразил в своей колонке для The Christian Post, утверждая, что не должно быть религиозного теста для занятия должности.

Спор о том, насколько далеко должна зайти концепция «христианской нации», сам по себе является доказательством того, насколько серьёзно эти вопросы всё ещё воспринимаются. Такие дебаты были бы бессмысленны, если бы христианские корни Америки были вымыслом, как утверждают секуляристы.

Я был ошеломлён, узнав, что в Америке вообще когда-либо были законы о богохульстве. Разве мы не всегда должны были быть «нейтральны по отношению к религии»? Исторические записи говорят об обратном, и это капсула времени страны, которую нам теперь предлагают делать вид, что она никогда не существовала.

«Иисус Христос был незаконнорождённым»

В 1811 году Джон Рагглз из Нью-Йорка был осуждён за заявление: «Иисус Христос был незаконнорождённым, и его мать должна быть блудницей». Он был приговорён к трём месяцам тюрьмы и штрафу в 500 долларов. Главный судья Джеймс Кент, также профессор права Колумбийского университета, написал единогласное мнение: «Народ этого штата, как и народ всей страны, исповедует общие доктрины христианства как правило своей веры и практики; и оскорблять автора этих доктрин — ... грубое нарушение приличий и общественного порядка».

Десять лет спустя, на Конституционном конвенте Нью-Йорка 1821 года, Кент защищал своё решение и объяснил, почему законы о богохульстве защищали именно христианство, а не другие веры: «Мы — христианский народ, и мораль страны глубоко укоренена в христианстве, а не в доктринах или поклонении тех самозванцев». Конвент проголосовал за утверждение его аргументации.

Пенсильвания последовала примеру в 1824 году, когда её Верховный суд поддержал обвинительный приговор за богохульство в отношении человека, назвавшего Писание «басней», полной «лжи», постановив, что «христианство, общее христианство, является и всегда было частью общего права Пенсильвании». Примечательно, что этот закон был отменён только в 2010 году — почти два столетия спустя.

В 1887 году житель Нью-Джерси Чарльз Б. Рейнольдс, бывший священник, был оштрафован за распространение брошюры, высмеивающей Бога и Библию. Он нанял полковника Роберта Г. Ингерсолла, одного из самых известных адвокатов той эпохи, который утверждал, что закон штата о богохульстве был «устаревшим пережитком невежественного и нетерпимого прошлого», который «порабощал человеческий разум».

Заключительная речь Ингерсолла растянулась на два дня, и он сослался на гарантию самой конституции штата, что «никакой закон не должен быть принят для ограничения или умаления свободы слова или печати». Судья остался непреклонен, указав присяжным, что статут «не устарел» и что «закон ... является конституционным». Присяжные согласились, признав Рейнольдса виновным после всего лишь часа deliberation.

Пожалуй, самое показательное: The New York Times после этого жаловалась, что штраф в 25 долларов был слишком мягким, при этом хваля Нью-Джерси за то, что он «выступил против богохульства», и утверждая, что такую литературу следует «подавлять».

Поворотный момент

Судебные преследования за богохульство продолжались от штата к штату до 1952 года, когда решение Верховного суда США по делу Burstyn v. Wilson окончательно установило, что богохульство не является признанным исключением из защиты Первой поправки. Дело касалось фильма «Чудо», запрещённого нью-йоркской цензурой после католической реакции на его «святотатственное» содержание.

Суд встал на сторону дистрибьютора — отменив десятилетия прецедентов и в течение десятилетия демонтировав государственные и муниципальные советы по цензуре фильмов по всей стране. Это также подорвало Кодекс Хейса, самопровозглашённый «моральный кодекс» Голливуда, соавтором которого был католический священник в 1930 году, регулировавший всё: от насилия на экране до того, почему Люси и Рики Рикардо спали на отдельных кроватях.

Два столетия разворота

За Burstyn последовал каскад решений, демонтировавших правовую архитектуру христианской общественной жизни:

• Engel v. Vitale (1962) положил конец официальной школьной молитве.
• Abington School District v. Schempp (1963) отменил обязательное чтение Библии в государственных школах.
• Miller v. California (1973) сузил закон о непристойности.
• Roe v. Wade (1973) установил право на аборт, что противоречило традиционному христианскому убеждению, что жизнь начинается с зачатия (позже отменено решением Dobbs, 2022).
• Edwards v. Aguillard (1987) отменил закон Луизианы о креационизме, обеспечив преподавание эволюции во всех государственных школах.
• United States v. Windsor (2013) и Obergefell v. Hodges (2015) демонтировали традиционное иудео-христианское определение брака по всей стране.

Даже светские группы признают отправную точку этой истории. Некоммерческая организация Freethinkers International признаёт: «До 1920-х годов государственное образование в Америке было глубоко переплетено с религией. Школы включали чтение Библии, молитвы и учение о сотворении мира без какого-либо значительного сопротивления».

Кто переписывает историю?

Чтобы внести ясность, это не аргумент за возрождение законов о богохульстве. Это аргумент о доказательствах. Эти дела — не идеологические лозунги; это фактические судебные записи, и они рассказывают однозначную историю о том, насколько глубоко христианство когда-то формировало американское право, и насколько полностью это изменилось.

Merriam-Webster определяет ревизиониста как того, кто отходит от установленной исторической версии, «часто путём переинтерпретации фактов». По этому определению стоит спросить, кто на самом деле занимается переинтерпретацией.

Потребовалось два столетия, чтобы превратить нацию, которая когда-то рассматривала богохульство против Иисуса Христа как сопоставимое с «бесстыдным хождением голышом ... по общественным улицам», в ту, в которой мы живём сегодня. Учитывая эти записи, я не думаю, что именно консерваторы виновны в ревизионистской истории.